Поле боя

Содержание

• 1 История создания
• 2 Серийное производство и дальнейшее совершенствование орудия
• 3 Устройство 3.1 Ствол
• 3.2 Затвор
• 3.3 Люлька и противооткатные устройства
• 3.4 Станок
• 3.5 Механизмы наведения
• 3.6 Уравновешивающий механизм
• 3.7 Боевой ход
• 3.8 Щитовое прикрытие
• 3.9 Прицельные приспособления
• 3.10 Передок
• 3.11 Перевод орудия из походного положения в боевое

4 Модификации и варианты

• 4.1 Полевые орудия

4.2 Самоходные орудия
4.3 Танковое орудие ЗиС-4 и ЗиС-4М
5 Самоходные артиллерийские установки с ЗиС-2
6 Организационно-штатная структура
7 Служба и боевое применение
8 Боеприпасы и баллистика
9 Оценка проекта
10 Сохранившиеся экземпляры
11 ЗиС-2 в сувенирной и игровой индустрии
12 Операторы

• 12.1 Статус неизвестен

12.2 Бывшие операторы
13 Примечания
14 Литература
15 Ссылки

Тёплое и мягкое

Одной из существенных проблем советских танков предвоенного и отчасти военного периода справедливо считается плохая обзорность. Это действительно так, но особо горячие головы, в том числе и из стана пишущих про танки, развивают мысль дальше и в недостатки советских танков записывают ещё и плохие прицелы. Такое может написать только человек, который в принципе не знаком с советскими прицелами, а, главное, не различает прицелы с оптикой.

В 30-е годы развивались не только советские танки, но и прицельные приспособления. Прицелы, которые ставились на КВ-1 и Т-34, отличались передовой конструкцией. Они имели шкалу для двух типов снарядов, а также спаренного пулемёта, кроме того, маховичками можно было вносить поправки в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Подобного на тот момент не было ни у американцев, ни у англичан. Не менее важный показатель — качество прицелов. 

Вопреки информации, которую часто можно прочитать, советские танковые прицелы имели высокое качество — это отмечали, в том числе, и американцы, которые испытывали советские танки. Более того, советские танковые прицелы они называли чуть ли не лучшими в мире. Да и сохранившиеся до наших дней прицелы легко опровергают этот миф.

Иная ситуация развивалась с приборами наблюдения. Как показала практика ещё довоенного боевого применения, смотровых щелей было явно недостаточно, кроме того, они являлись приоритетными целями. На Т-34 вместо смотровых целей сделали перископические смотровые приборы, которые по принципу работы не сильно отличались, но были более безопасными. 

Проблема в том, что «рабочим телом» являлись приборы, представлявшие собой систему из зеркал, которые изготовляли из сталинита — тонких зеркальных пластинок. Похожую конструкцию имели смотровые приборы механика-водителя, из сталинита делались и перископические приборы в башне КВ. Как показала практика, при стрельбе сталинитовые пластинки часто лопались.

«Надо строить БТРы!»

Одной из «модных» теорий, которые периодически обсуждаются на различных околоисторических ресурсах, является сама необходимость постройки малых танков Т-60. По мнению адептов данной теории, вместо Т-60 следовало выпускать артиллерийские тягачи и бронетранспортёры. Эту идею муссируют уже довольно давно, правда, ничего, кроме улыбки, она не вызывает.

Прежде всего, не стоит думать, что в ГАБТУ и ГАУ КА работали люди, которые, в отличие от потомков, оперирующих послезнанием, якобы не знали, что делают. Скажем ещё более интересную вещь — тягач на базе «типа Т-60» проектировался ещё до начала Великой Отечественной войны. Назывался он ГАЗ-22, в качестве базы использовалось шасси малого танка-разведчика Т-40. ГАБТУ КА его забраковало, прежде всего, из-за двигателя, не особо подходящего для подобных задач. Это не удивительно: ГАЗ-11, он же Chrysler flathead, создавался, прежде всего, для использования на легковых автомобилях.

Позже развитие ГАЗ-11 использовалось на грузовиках и колёсных бронетранспортёрах, но между гусеничным и колёсным шасси есть большая разница, поэтому приоритет отдали тягачу с колёсной базой — ГАЗ-61-416. Летом 1941 года он был выбран как штатный тягач 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2. Правда, внедрение тягача затянулось, поэтому серия составила всего три с лишним десятка экземпляров. 

Кстати, бронетранспортёры в 1941 году прорабатывались, на базе Т-40 и ГАЗ-62, но тогда была одна проблема под названием двигатель. Ввиду того, что моторный цех ГАЗ по производству ГАЗ-11 передали НКАП для освоения авиационных двигателей М-105, вплоть до лета 1941 года даже выпуск Т-40 находился, что называется, на голодном пайке. Ну а дальше стало совсем не до бронетранспортёров. 

Кстати, у тех же немцев, на которых часто пеняют («вот у них были БТРы»), полугусеничные Sd.Kfz.251 не являлись столь уж массовым явлением, как это привыкли показывать. За всю войну именно как бронетранспортёров их выпустили тысяч пять-шесть, то есть треть от всего объёма. Так что у немцев, как и у Красной армии, типовым бронетранспортёром являлся попутный танк или самоходка. При этом в Красной армии ещё весной 1942 года озаботились установкой на танках поручней, чтобы на них было легче залезать.

Далее стоит сказать пару слов о «ненужности» Т-60. Наверное, и это станет для любителей теории «лучше бы БТРы делали» страшной новостью, но с марта 1941 по июль 1942 года немцы выпускали Pz.Kpfw.II Ausf.F, который по ТТХ почти полностью являлся аналогом Т-60. При этом по иронии судьбы его сняли с производства в тот же месяц, что и Т-60. 

Более того, выпуск «ненужных» лёгких танков с 20-мм автоматическими пушками немцы прекратили только в январе 1944 года. Всё это мы упоминаем к тому, что вплоть до начала 1942 года танки с автоматическими пушками не являлись каким-то анахронизмом, по крайней мере в глазах военных. 

Впрочем, в ГАБТУ КА прекрасно понимали возможности пушки ШВАК и практически сразу же дали команду разрабатывать установку в Т-60 пушки калибра 45 мм. В целом же тот факт, что Т-60 дотянул (с точки зрения серийного производства) аж до лета 1942 года, связан лишь с производственными особенностями. По планам ещё весной 1942 года его собирались заменить на Т-70.

Есть и ещё одна не менее интересная деталь. То, что вместо тягачей на заводах стали выпускать танки, в ГАУ КА прекрасно видели. Более того, уже осенью 1941 года артиллеристы подняли вопрос, что при таком положении вещей таскать орудия будет попросту нечем.

Более интересным выглядит решение проблемы, предложенное в ГАУ КА — оно называлось «запуск работ по лёгким, средним и тяжёлым САУ». Да-да, лучшим тягачом в тот момент назвали самоходку, так что появление в конце 1942 года СУ-12, первой по-настоящему массовой лёгкой советской САУ, было совсем не случайным. 

Если же посмотреть на базу, то внезапно обнаружится то самое шасси, которое, по мнению популярной теории, и должны были пустить на «тягачи и БТРы». Кроме того, изначально «универсальное шасси» разрабатывали на агрегатах Т-60.

Испытания НАТИ-Д, позже превратившегося в Я-11, 1942 год

Наконец, даже при таком положении вещей про «чистый» тягач не забыли. Различные проекты и требования появлялись ещё в 1942 году, причём одна из работ закончилась успехом — НАТИ-Д, принятый на вооружение РККА как Я-11. Тонкость момента состояла в том, что силовой установкой на нём служила спарка моторов ГАЗ-М1, позже там прописался американский дизель GMC (Я-12), а ещё позже, когда поставки американских моторов иссякли, грузовой мотор ЗИС-16 (Я-13).

Масса — не показатель

Напоследок стоит упомянуть боевую машину, которая нередко становится объектом различных заблуждений. Речь идёт о КВ-13 — опытном тяжёлом танке, который разрабатывался силами ОКБ завода №100. 

Кстати, на заводе он с самого начала носил другое обозначение — ИС-1. Боевая масса машины, составлявшая 32 т, нередко становилась источником заблуждений относительно того, к какому же классу относится КВ-13. Даже именитые конструкторы бронетанковой техники нередко заблуждались по этому поводу, относя КВ-13 к средним танкам. Иные дошли даже до того, что назвали КВ-13 попыткой заменить Т-34, что само по себе выглядит как минимум смелой идеей.

Технические характеристики ТТХ Т-34 57

История

Артиллерийский завод № 92 приступил к проектированию ЗиС-3 в конце 1940 года. ЗиС-3 сочетал в себе легкий лафет от 57-мм противотанковой пушки ЗиС-2 и мощный 76,2-мм ствол от Ф-22УСВ , предыдущей модели. дивизионная полевая пушка. Добавление дульного тормоза уменьшало отдачу и предотвращало повреждение легкого лафета при стрельбе. Производство ЗиС-3 стоило только треть времени и две трети денег, чем F-22USV, за счет более широкого использования литья, штамповки и сварки.

Главный конструктор советских орудий среднего калибра В.Г. Грабин без согласования с государством инициировал разработку орудия, и прототип был скрыт от государства. Маршал Григорий Кулик , командующий советской артиллерией, приказал прекратить производство легких 45-мм противотанковых орудий и 76,2-мм дивизионных полевых орудий, считая их недостаточными; Советы переоценили броневую защиту новейших немецких тяжелых танков из-за пропаганды многобашенного опытного танка Neubaufahrzeug .

Начало Великой Отечественной войны показало, что довоенные 76-мм орудия превосходили немецкую броню; в некоторых случаях хватало даже 12,7-мм пулеметов ДШК . Большинство 76-мм орудий было потеряно в начале войны; несколько трофейных образцов вооруженных немецкими самоходными орудиями Panzerjäger . Маршал Кулик приказал вернуть F-22USV в производство. На 92-м артиллерийском заводе Грабин в декабре 1941 года запустил в серийное производство ЗиС-3.

Заводские запасы ЗиС-3 росли и не использовались, поскольку Красная Армия отказалась принять орудия без обычных приемочных испытаний. Грабин убедил армию выдать орудия для импровизированных испытаний на фронте, где оно оказалось лучше существующих дивизионных полевых орудий. Последующая демонстрация произвела впечатление на Иосифа Сталина , который назвал это оружие «шедевром конструкции артиллерийских систем». В феврале 1942 года ЗиС-3 прошел официальные пятидневные приемочные испытания, после чего был принят на вооружение как дивизионная полевая пушка образца 1942 года (полное официальное название).

Румынская 75-мм пушка Reșița M1943 использовала характеристики 76-мм ЗиС-3. Он также устанавливался на истребитель танков Mareșal .

Грабин работал над увеличением производства на Артиллерийском заводе № 92. Конвейерные сборочные линии допускали использование низкоквалифицированной рабочей силы без существенной потери качества. Опытные рабочие и инженеры работали на сложном оборудовании и выполняли обязанности бригадиров; на производственной линии их заменили молодые заводские рабочие, освобожденные от призыва, и появилось новое поколение квалифицированных рабочих и инженеров. К концу войны было произведено более 103000 ЗиС-3, что сделало его самым массовым советским полевым орудием во время войны.

Серийное производство ЗиС-3 прекратилось после войны. На смену ей пришла 85-мм дивизионная полевая пушка Д-44 . Д-44 обладал лучшими противотанковыми характеристиками, но меньшей подвижностью из-за увеличенного веса.

Финны захватили 12 единиц и обозначили их 76 К 42 .

По крайней мере, один ЗиС-3 был произведен на заводе Reșița в Ренице , Румыния , в течение 1943 года. Этот румынский экземпляр был испытан на нескольких прототипах румынской конструкции, а также на некоторых зарубежных моделях, пока, в конце концов, не был выбран один из румынских прототипов. серийно выпускался как 75-мм Reșița M1943 . Это орудие вобрало в себя ряд особенностей ЗиС-3. Румыния произвела не менее 375 75-мм орудий Reșița M1943, в том числе три прототипа; Позже орудие было установлено на истребитель танков Mareșal .

Самоходные установки

СУ-76 было штурмовое орудие монтажа ЗиС-3 на шасси Т-70 легкого танка. С 1942 по 1945 год было произведено более 14000 экземпляров.

Румынский истребитель танков TACAM R-2 представлял собой танк R-2, переоборудованный под установку ЗиС-3 в трехстороннем боевом отделении.

KSP-76 был во время войны легкий штурмовой автомобиль монтажа ЗиС-3; дальше стадии прототипа он не продвинулся.

Мнимая неуязвимость

Второй миф, который напрямую проистекает из первого, связан с новыми танками, которые выпускались советской промышленностью с 1940 года. Речь идёт о Т-34, КВ-1 и КВ-2. Суммарно к 22 июня 1941 года их выпустили 1881 — цифра очень немаленькая, правда, она учитывает только выпуск, но не нахождение непосредственно в войсках. 

Тем не менее может показаться, что при столь внушительных объёмах выпуска, да и при наличии противоснарядного бронирования эти танки должны были сыграть важную роль. Впрочем, практика показала, что этого не произошло — тот же Т-34 немцы «заметили» только осенью 1941 года. В чём же дело?

Действительно, на момент создания Т-34 и КВ-1 являлись, соответственно, лучшими средними и тяжёлыми танками мира. Крепкая броня сочеталась с высокой подвижностью и мощным вооружением. Вместе с тем не стоит делать поспешных выводов на основании одних только ТТХ. 

Если углубиться в историю, то выяснится, что дебютное применение новых танков и самоходок обычно заканчивается, мягко говоря, не совсем по плану. Это касалось и советской, и немецкой, и английской, и американской, и французской бронетанковой техники. И если КВ-1 хотя бы ограниченно применили в «Зимней войне», а КВ-2 и вовсе стал её «ребёнком», то Т-34 ещё не имел боевого опыта. Этот фактор надо рассматривать очень серьёзно, поскольку фронтовые испытания выявляют массу недостатков, которые нельзя выявить на заводских или полигонных испытаниях.

При этом в случае с Т-34 к весне 1941 года имелся целый ряд вопросов с точки зрения улучшения характеристик. Не последнюю роль в этом сыграли закупка и изучение немецкого среднего танка Pz.Kpfw.III Ausf.G. Выяснилось, что конструкция Т-34 требует доработки, так что во второй половине 1941 года должен был появиться другой танк — Т-34М, в котором ряд недочётов устранялся. Похожие процессы происходили и с КВ-1, а КВ-2 и вовсе собирались снимать с производства, поскольку он являлся скорее не танком, а штурмовой самоходкой, задачей которой была борьба с дотами. Как раз с этой точки зрения к КВ-2 имелись вопросы, поскольку мощи 152-мм орудия М-10Т в ряде случаев было недостаточно.

Можно возразить, что у Т-34 и особенно у КВ-1 имелась толстая противоснарядная броня, но и тут не всё так просто. В случае с Т-34 правильнее говорить о лёгкой противоснарядной броне. За счёт больших углов наклона лба корпуса спереди Т-34 был защищён от снарядов калибра 37-45 мм, и даже «держал» снаряды калибра 76 мм, но и там имелись ослабленные зоны — люк механика-водителя и установка курсового пулемёта. Борта же корпуса и башни на ближних дистанциях пробивались не только 45-мм пушкой, но и 37-мм противотанковой пушкой Bofors. 

Таким образом, и 3,7 cm Pak, типовое немецкое противотанковое средство, вполне поражало советский средний танк — почти в упор, но поражало. Как показала практика, стрельба в упор, в том числе фланговый огонь, не являлись в случае с Т-34 редкостью, особенно в боях 1941 года

Это было связано в том числе с лихими «кавалерийскими» атаками и неважной обзорностью танка. Что уж говорить о 50-мм противотанковых пушках 5 cm Pak 38, которые к 22 июня 1941 года имелись в товарных количествах и воевали против Т-34 с самых первых дней войны

Правда жизни заключается в том, что против Т-34 воевали не только противотанковые орудия. Штатным оснащением немецких пехотных дивизий были 105-мм гаубицы leFh 18, активно применявшиеся как противотанковое средство ещё в 1940 году. 

Как показали результаты боевых действий, не всегда, но эти гаубицы всё же поражали Т-34. Имелись и другие орудия, которые также воевали против танков — 15 cm sIG 33 и 15 cm sFH 18. Наконец, немцы применяли и импровизированные средства борьбы, включая связки гранат и противотанковые мины. 

Более сложной целью являлись КВ-1, но и против них использовались средства, отработанные ещё во Франции. Прежде всего речь идёт о 8.8 cm Flak 18 — зенитной пушке, которая с 1938 года являлась и противотанковой. Также в число систем, использовавшихся как противотанковые, попало и 105-мм полевое орудие K18. 

Не надо забывать и о том, что для поражения танка совсем не обязательно его именно пробить. Стрельба по ходовой части обездвиживала машину. Кроме того, у танков с 76-мм орудием Л-11 имелась ослабленная зона в виде подвижной бронировки орудийной маски. Толщина подвижной бронировки составляла всего 30 мм, случаи её пробития снарядами были не единичными.

Мечты о советском «Тигре»

Относительно того, как мог бы дальше развиваться советский тяжёлый танк КВ-1, существуют разные мнения. Даже у конструкторов, которые занимались непосредственно развитием КВ/ИС, имеются свои мысли на этот счёт. Например, Н.Ф. Шашмурин в своих мемуарах писал, что КВ-1 можно было спасти, поставив новую коробку передач и 85-мм пушку. 

Есть и другие, альтернативные варианты, которые, впрочем, сводятся примерно к тому же — созданию советского аналога Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Эта идея родилась отнюдь не в наши дни, но практика показала, что она не имела перспектив.

Как ни странно, даже Шашмурин не имел полной картины того, что происходило с КВ-1 в 1941-1942 годах. Например, Николай Фёдорович на полном серьёзе утверждал, что в 1941 году КБ завода №92 поставило в башню КВ-1 орудие калибра 85 мм. На самом деле речь идёт об опытном варианте 76-мм пушки ЗИС-5, который испытывался летом 1941 года. 

В серийное производство пошёл другой вариант орудия, унифицированный по ряду деталей, включая и ствол, с 76-мм пушкой Ф-34. Что же касается 85-мм орудия, то единственной такой пушкой, которую возглавляемое В.Г. Грабиным КБ создало в 1940-1941 годах, являлось орудие Ф-30. Оно получилось настолько громоздким, что потребовалось проектировать новую башню, которую поставили на опытный танк Т-220. Позже, уже в Свердловске, было спроектировано 85-мм орудие У-12. Впрочем, эту разработку, которую создало КБ УЗТМ под руководством Ф.Ф. Петрова, так и не построили.

Попытки разработать орудие аналогичного калибра предпринимались и далее, в том числе и КБ завода №92, но в 1942 году всё закончилось лишь эскизными проектами. При этом каждый раз вывод был один — для данного орудия штатная башня КВ-1 маловата. Проблему решили уже в 1944 году, создав 85-мм орудие С-28, но к тому моменту такая пушка была попросту не нужна. Таким образом, уже по вооружению советский «Тигр» не получался, по крайней мере в условиях конструкторских наработок 1941-1942 годов.

Другим направлением стало усиление броневой защиты. По этому направлению работать начали ещё в 1940 году, результатом стало появление опытного тяжёлого танка Т-150. Толщина брони выросла до 90 мм по периметру, а боевая масса при этом достигла 50 т. Для компенсации роста массы был разработан форсированный вариант двигателя В-2, получивший обозначение В-5. Мощность мотора увеличилась до 700 л.с. 

Проблема в том, что надёжность мотора снизилась, а заодно существенно возросла нагрузка на систему охлаждения. Тем не менее, улучшенный вариант Т-150, получивший обозначение Т-222, собирались запускать в серию под обозначением КВ-3. Правда, вскоре этот индекс получил совсем другой танк. В ГАБТУ КА единого мнения по данному вопросу не было, поскольку тот же Т-220, имевший боевую массу 62,7 т, оказался ещё менее надёжным, чем Т-150. Поэтому существовал альтернативный вариант Т-222 — с усиленным до 120 мм лбом, боевой массой 54-55 т и той самой пушкой ЗИС-5, о которой уже говорилось выше.

Ввиду начала войны работы по замене КВ-1 постепенно свернули, но уже к началу 1942 года боевая масса КВ-1 достигла тех самых 50 т. И вновь возникла идея усилить лобовую защиту до 120 мм, а мотор форсировать до 700 л.с. Правда, эти идеи довольно быстро канули в небытие. Выяснилось, что КВ-1 уже и так перегружен, что сказалось на надёжности моторно-трансмиссионной группы. 

В результате уже весной 1942 года начались мероприятия по снижению броневой защиты, чтобы танк стал легче и надёжнее. Итогом же стало создание КВ-1с, ещё более лёгкой машины, получившей 8-скоростную КПП конструкции Н.Ф. Шашмурина. К слову, первоначально эта КПП планировалась на Т-222.

История появления танка Т-34-57

Производство данной модели началось в 1941 году, после возникновения необходимости улучшить боевые возможности КВ-1 и Т-34. Основная проблема старых моделей заключалась в слабом 76-мм орудии, поэтому в новую модель было решено внедрить орудие калибра 55-60 мм. В это же время ОКБ №92 уже занимался разработкой 57-мм противотанковой пушки большой мощности, после чего ими же был выпущен эскизный проект для Т-34. В сентября 1941 был выпущен первый прототип.

До 1940 года разработка новой модификации танка шла крайне медленно из-за занятости завода работой по производству 76-мм танкового орудия Ф-34. Первые испытания начались в конце 1940 года, в начале декабря. Заводские испытания пушки проходили до марта 1941 года, после чего в апреле она была установлена в башню Т-34, вместо изначально планируемого Ф-34. Однако когда танк поступил на испытания в АНИОП, орудие показало малую живучесть, а именно был замечен разгар ствола после производства 100-150 выстрелов. Кроме того кучность стрельбы была недостаточной – в 2 раза ниже на дальности 1км, чем у пушки 76-мм.

Все же, в конечном итоге, танк Т-34 с пушкой 57-мм (ЗИС-4) был сильнее танков противника, поэтому было принято решение о доработке дефектов и последующем серийном выпуске. После доработки были проведены испытания на Софринском полигоне, которые показали удовлетворительные результаты по кучности боя и поражению целей даже на дистанции более 2 км.

Производство ЗИС-4 было приостановлено в декабре 1941 года, в виду трудностей производственного характера и недостатка боеприпасов. Всего же было выпущено 133 57-мм танковых орудия. Для вооружения серийных танков до эвакуации ХПЗ получил 21 шт. ЗИС-4, еще 20 орудий досталось СТЗ. Начиная с 1 октября 1941 г. производством танков-истребителей с планом выпуска 100 шт. до конца года должен был заниматься , но в его отчетах данной продукции не обнаружено.

В начале 1942 года после заморозки изготовления ЗИС-4, ОКБ №92 занялось производством нового 57-мм орудия под названием ИС-1, которое пришло на замену старому. О ЗИС-4 вспомнили 1943 году, так как в то время пушки 57-мм были единственными артсистемами, которые могли эффективно противостоять немецким тяжелым танкам «Пантера» и «Тигр».

Крайне немассовый танк-истребитель

Довольно непростой темой является судьба танка-истребителя Т-34 с 57-мм пушкой ЗИС-4. Нередко его называют Т-34-57, но на самом деле такого обозначения советские танкостроители не использовали. По этой машине есть масса противоречивой информации, как по объёмам выпуска, так и по заводам, которые её выпускали. Иногда даже встречается цифра в 40 выпущенных танков, но сразу стоит отметить, что в данном случае следует, что называется, урезать осетра. Да и анализ документов показывает, что теории о выпуске Т-34 с ЗИС-4 на иных, нежели завод №183, предприятиях, не выдерживают никакой критики.

Для того чтобы можно было выпускать танки с пушками ЗИС-4, необходимо, разумеется, наличие этих пушек на заводе. С этим выясняются любопытные детали. Согласно некоторым публикациям, пушки шли на завод №183 (Харьков), СТЗ (Сталинград) и завод №112 (Горький). При этом уже само то, что переписка о планах по вооружению Т-34 пушками ЗИС-4 летом 1941 года идёт только с заводом №183, навевает определённые мысли. 

Именно в Харькове разработали изменённую конструкцию подвижной бронировки орудийной маски, поскольку диаметр трубы у ЗИС-4 был меньше. Дальше надо смотреть переписку по отправкам орудий на заводы, благо в архивах она сохранилась. 

Здесь выясняются дополнительные подробности относительно ЗИС-4. Именно для использования с этой системой был разработан телескопический прицел ТМФД-7, а на обычных Т-34 ставился телескопический прицел ТОД-6. Опять же, переписка по этому вопросу идёт только с заводом №183. В начале августа 1941 года шла активная переписка между заводом №183 и ГАБТУ КА, в Харькове ждали новые пушки, поскольку сверху им уже спустили план по выпуску танков, оснащённых 57-мм пушками. Наконец, 24 августа в Харьков отправились 10 пушек ЗИС-4, а также 20 комплектов прицелов.

На самом деле прицелов ТМФД-7 оказалось больше: с конца августа 1941 года завод №69 перешёл к выпуску этих прицелов со шкалами для орудий Ф-34. Уже 15 сентября на СТЗ пришла партия из 147 таких прицелов, а всего за сентябрь в Сталинград прибыло 173 таких прицела. В случае же с орудиями ЗИС-4, чтобы не путаться, прицелы со шкалами для 57-мм орудий переименовали в ТМФД-8. Согласно документам, на сентябрь 1941 года их прибыло не 20, а всего 10 штук. 

Что же касается непосредственно орудий ЗИС-4, то в сентябре 1941 года их прибыло 22 штуки, причём сначала на заводе №92 перепутали и вместо ЗИС-4 прислали трубы ЗИС-2. Ни на СТЗ, ни на завод №112 никаких пушек ЗИС-4 не поступало. При этом по состоянию на 16 сентября 1941 года значилась 31 такая пушка, отправленная с завода №92. О том, куда делись ещё 9 орудий, история умалчивает.

Достижения Т 34 57

В начале октября 1941 года 10 машин с 57-мм орудием вошли в состав 21-танковой бригады во Владимире, которая 14 октября прибыла на фронт. Бригаде была поставлена задача наступления в направлении Турчиново и Пушкино. Цель похода — нанесение удара во фланг группировки немецких войск . Бои продолжались 4 дня и за эти дни было уничтожено 34 фашистских танка, 25 противотанковых орудий, 210 автомашин. С нашей стороны также были потери – погиб командир танкового полка бригады В. Лукин и командир батальона Михаил Агибалов.

Еще один пример успешного использования танков истребителей Т-34 57 – рейд по немецким тылам под командованием старшего политрука Гмыря. Тогда он практически в упор расстрелял колонну немецких автомобилей с солдатами на Волоколамском шоссе, после чего двинулся дальше и выехав на немецкий аэродром полностью уничтожил их бомбардировщик при помощи Т 34 57.

На данный момент официально не осталось ни одного Т -34 57, однако есть информация, что один вариант сохранился в Нижнем Тагиле, еще один на площадке «Боевая слава Урала» в Верхней Пышме и один экземпляр был воссоздан из обломков в Подмосковье, в Пушкино.